Progetto RON’S Org Italia, pt. 2

Una domanda di Burlesque al precedente articolo del blog “Dianetics Today – Giganti”, ha portato ad un mio lungo commento, che ripropongo in questo nuovo articolo, dal momento che spiega meglio e aggiorna riguardo al progresso sul Progetto RON’S org Italia.

Burlesque

Interessante, veramente, ed anche inquietante, nel senso che ci hanno preso per le natiche mica poco… Una cosa: parli di voler mettere ordine sulla tech, specialmente quella risalente al periodo del “trapasso con golpe incorporato”, ma questo lavoro non l’anno già fatto quelli delle Ron’s Org ? Cosa dice a riguardo il buon Max Hauri ?

 

Ottima domanda Burlesque.
Spiego meglio la situazione.

Questo lavoro sembra essere già stato fatto da Max Hauri del R.O.C. (Ron’s Org Committee), che infatti ha creato il sito http://www.stss.nl/ , dove ha messo online numerosi materiali.

Per i nostri fini, i Corsi a cui siamo interessati sono Dianetics, e i successivi Livelli di Scientology da 0 a IV, che sono presenti, e sono aggiornati alle ultime pubblicazioni fino alla fine del 1980 e non oltre. Per cui tanto di cappello a Max Hauri per questo lavoro svolto.

Ora passiamo però ai problemi in cui mi sono imbattuto.

1) Sono in inglese.
Perciò devono essere tradotti.
E’ necessario tradurre tutto da capo?
No.
Abbiamo già quasi tutte le traduzioni.
Il problema di queste traduzioni, però, è che sono, per la maggior parte, riviste (ossia alterate), anche numerose volte, in date successive al 1980 (arrivano anche fino all’anno 2000 in quanto “revisioni”…).
Perciò il lavoro che come minimo devo fare, e che sto facendo, è un copia/incolla della traduzione italiana su un nuovo documento, e originale inalterato inglese a fianco, passare in rassegna l’intero bollettino per assicurarmi che sia 1) inalterato e 2) una traduzione appropriata e corretta (cosa che non sempre è…).
Questo è sempre meglio che tradurre tutto interamente da capo, ed è molto più veloce, ma ad ogni modo è un lavoro che va fatto, e che va fatto anche con una notevole precisione.

2) Non sono in possesso dei Fogli di Verifica di tali corsi (il sito di cui sopra non li fornisce. Fornisce soltanto il pacco).
Ho provato a chiederli a Max Hauri, ma non sembrava molto contento di fornirmeli, perciò dopo aver variato la domanda mi sono trovato comunque in un impasse (vicolo cieco) (qui forse sono riuscito a strappare una risata a qualche auditor di Classe II)🙂

Perciò mi sono arrangiato in altro modo.
In rete si trova di tutto.
Inoltre ho contattato il Snr C/S delle Ron’s Org US, che mi ha inviato tali Fogli di Verifica.
Con mia amara sorpresa ho constatato che i Fogli di Verifica del Corso di Dianetics (HSDC) e dell’Accademia risalgono al 1972, rivisti nel 1974, e sono delle B.P.L., ossia delle Board Policy Letter. Non sono cioè nè recenti, e nemmeno delle pubblicazioni ufficiali di HCO. Non sono stati scritti cioè da LRH. A questo punto quindi, sarebbe doverosa una bella chiarificazione riguardo a queste pubblicazioni del Board (=Consiglio di Amministrazione) delle Chiese di Scientology.
Nonostante l’abolizione di queste pubblicazioni nell’era Miscavigiana, io fin’ora non ho trovato nessun indicazione in tale senso entro l’anno 1980, e devo dire che tutte queste pubblicazioni del Board si basano su effettivi materiali di Sorgente di LRH, e che non “inventano” nè alterano alcunchè.
Inoltre tali pubblicazioni sono circolate per molti, molti anni quando LRH era in vita, e se non le ha mai abolite significa che andavano bene.
D’altronde non poteva fare tutto LRH con le sue mani: questo è il motivo per cui gran parte dei suoi libri non sono stati scritti da lui, ma dal suo staff, come ad esempio il Dianetics Today oggetto di questo articolo. E lo stesso vale per i Fogli di Verifica dei Corsi, e per molte altre cose, compresi numerosi bollettini. LRH semplicemente delegava il lavoro. Poi ovviamente si riservava di approvare o meno il lavoro altrui.
Questo modus operandi può essere condivisibile o meno, e se ne potrebbe parlare a lungo (magari su articolo a parte).
Ma vorrei aprire un’ulteriore parentesi in merito a bollettini scritti da altri.
Il problema moderno riguardo a tali bollettini scritti da altri, è che non è più facilmente distinguibile, nelle versioni recenti per l’appunto, quali siano stati scritti da LRH in persona, e quali soltanto approvati da lui, dal momento che spesso in entrambi i casi appare sempre e soltanto “L. RON HUBBARD, Fondatore” e nulla più.
Ebbene, io penso che in passato vi fosse molta più precisione a riguardo. Mi sono imbattuto infatti in un vecchio bollettino in italiano (che appena mi ricapita fra le mani mostrerò) che in calce riportava chiaramente nome e posto della persona che lo aveva scritto originariamente, la scritta “Approvato da LRH”, date e nomi dei traduttori, e così via, quando invece una traduzione molto più recente dello STESSO identico bollettino recava solamente “L. RON HUBBARD, Fondatore”!!! Tutte le altre informazioni cancellate!
Perciò ecco che con ogni probabilità in origine tutte le altrui-originazioni venivano chiaramente etichettate, e che poi, in seguito, queste indicazioni sono state cancellate, portando notevole confusione sulla VERA SORGENTE di tali pubblicazioni.
Chiusa parentesi “pubblicazioni non di LRH”.

Tornado a BTB e BPL, non c’è quindi alcun motivo per non usarle, e infatti in questi Corsi dell’Accademia sono presenti in buona quantità.
Chiudiamo quindi anche questa parentesi su BTB e BPL, e torniamo al discorso Fogli di Verifica.
Il problema non è che siano delle Board Policy Letter e non delle HCO Policy Letter, ma è che non sono aggiornati. Si fermano cioè al 1974, sia per quanto riguarda l’emissioni di bollettini, sia per quanto riguarda le revisioni di bollettini emessi fino al 1974.

Perciò eccomi di fronte ad un ennesimo problema.
Che cosa dovrei fare?
Aggiornare tali fogli di verifica, inserendo i bollettini mancanti (e ce ne sono), cancellando i bollettini cancellati (e ce ne sono), sostituendoli con le loro versioni riviste più aggiornate (e ce ne sono)?
Certo che potrei farlo, e non sarebbe nemmeno un lavoro troppo difficile.
Ma non credo che questa possa essere la soluzione migliore.
Cioè, vorrei tenerla proprio come ultima soluzione. Non vorrei auto-autorizzarmi in quanto Revisore della Tecnologia. Non vorrei sostituirmi alla Sorgente, e introdurre delle modifiche, seppur legittime. Vorrei mantenere tutto il più possibile fedele al 100% alla Sorgente.

Perciò continuerò a cercare, perchè non mi pare possibile che non esistano dei Fogli di verifica più recenti, entro il 1980, visto che dal 1974 al 1980 sono usciti nuovi bollettini e nuove revisioni degli stessi.
Per cui non voglio pensare che non siano stati fatti dei Fogli di Verifica nuovi o aggiornati.

E cercando e cercando, alla fine sono riuscito a trovare il Foglio di Verifica del corso di NED, uscito come HCO Policy Letter del 6 luglio 1978. Quelli dei Livelli 0-4 non mi sono ancora messi a cercarli a fondo, visto che al momento sono impegnato con Dianetics. Li cercherò in un secondo momento.

E adesso vi racconto un altro piccolo aneddoto riguardo a questo Foglio di Verifica… =D

Insomma, mi metto a tradurlo e a impaginarlo correttamente (e non pensate che impaginare correttamente sia una passeggiata… Vi risparmio anche tutte le tribolazioni dall’estrarre i caratteri da semplici scansioni di documenti…), e mi accorgo che gran parte delle pubblicazioni di NED sono state poi riviste (e alcune cancellate) nel settembre del 1978…
E che mi metto a fare?
Mi metto quindi ad aggiornare manualmente tali voci nel Foglio di Verifica…

E alcuni giorni di lavoro dopo, a lavoro completato, cos’è che mi capita fra le mani??
Indovinato.
La versione rivista nel settembre 1978 di quello stesso Foglio di Verifica…
(vi risparmio il repertorio di bestemmie venete, tutte accuratamente registrate in circuiti mentali vari).

Perciò nel settembre 1978, ecco una consistente revisione della Tecnologia di NED, uscita a luglio dello stesso anno, ad opera di LRH. A cui seguì quindi la revisione del Foglio di Verifica del corso, per aggiornarlo agli ultimi sviluppi.

Mi metto quindi a ripassare attraverso a questo Foglio di Verifica rivisto, ed ecco un’ennesima spiacevole sorpresa: i 6 nastri del corso sono ora spariti dal Foglio di Verifica!
Errore o decisione volontaria di abbreviare il Corso?

Beh, il resto lo avete letto in questo articolo, e riguarda TUTTE LE ALTRE COSE FONDAMENTALI che MANCANO da questo Corso di Dianetics della Nuova Era.

Perciò, al momento, sono abbastanza propenso a credere che tale Corso di NED non abbia mai cancellato e sostituito il “vecchio” corso di Standard Dianetics (HSDC).

Perciò, al momento, ecco la mia visione dell’addestramento di un auditor, a partire da zero:
– Student Hat
– HSDC (che contiene anche TRs e Metering)
– Corso di NED
– Livelli Accademia 0-4

Ecco, questa sembra una scena abbastanza ideale.
Dico abbastanza, perchè ci sarebbe un ulteriore problemino.
Ossia che alcuni bollettini presenti nell’HSDC sono stati rivisti o cancellati dall’arrivo di NED…

Per cui la SOLUZIONE 2 sarebbe:

– Student Hat
– Lista di pubblicazioni da studiare (compilata da me) su:
a) TRs
b) Meter
c) Seduta Modello, Rudimenti, Admin dell’Auditor, ecc…
– Niente HSDC ma soltanto il Corso di NED
– Livelli 0-4

Questa soluzione 2 mi piace meno, perchè introdurrebbe delle altrui-creazioni (le mie).

Perciò preferisco la soluzione 1, inserendo le versioni riviste dei bollettini e togliendo quelli cancellati dall’HSDC.

Hey, ma aspettate un attimo.
Che mi dite del Corso di TR Professionali, e del Corso sull’E-meter??

Ennesima amara constatazione:
non sono riuscito a trovare da nessuna parte tali Corsi.
Sembra siano usciti dal 1983 in poi…

Perciò questo forse vi da un po’ il quadro del disordine presente nella scena attuale di Scientology, e del perchè sia necessario PORTARE ORDINE.

Ora, è davvero così indispensabile questa minuziosa opera?
No.
Infatti nessuno fin’ora si è mai messo a farla (a parte Max Hauri. Ma non fino al livello di precisione che io pretendo. Inoltre tutto questo lavoro serve anche a me personalmente come formazione. Io voglio CAPIRE fino in fondo, e penetrare e annullare QUALSIASI mistero. Per cui ne ho fatto un fatto personale)

Sono disposto a tollerare questo pressapochismo?
Ancora no.

Ho attualmente tempo, curiosità e voglia di svolgere questo compito?
Sì.

Questo compito, pur non essendo indispensabile, sarà di notevole aiuto in futuro per tutti gli italiani?
Sì.

 

7 commenti

Archiviato in Progetto Ron's Org Italia

7 risposte a “Progetto RON’S Org Italia, pt. 2

  1. Burlesque

    Il tuo lavoro è tosto ed encomiabile. Ma potrebbe essere che le Ron’s Org non diano tutte le informazioni se non dopo che si firma il contratto per l’apertura di un centro ? Perchè sinceramente mi sembra impossibile che il lavcoro di pulizia ed ordine sulle pubblicazioni non l’abbiano già fatto.

    Mi piace

  2. Forse ho scritto così tanto d’averti confuso, ma in realtà credo di aver risposto alla domanda.

    Ad ogni modo sintetizzo, e cerco di essere ancora più chiaro: questo lavoro è stato fatto da Max Hauri della Ron’s Org Grenchen, Svizzera, ed è stato messo online sul sito indicato prima.
    Ho i pacchi del HSDC e dei Livelli 0-4 da lui aggiornati e fermati alla fine del 1980, ed è un lavoro molto ben fatto.
    MA non mi ha voluto fornire i fogli di verifica di tali pacchi.

    Ma questo, ad ogni modo, c’entra relativamente.
    Non è nemmeno un ostacolo tanto grande, dal momento che il grosso del lavoro è quello di TRADUZIONE in italiano.

    E pur essendo un lavoro molto ben fatto, esso NON risolve alcuni quesiti che io continuo a pormi, e che ancora non mi quadrano, come ad esempio questo Corso di NED che non si capisce se sia un sostituto dell’HSDC oppure un suo semplice addendum, l’apparente mancanza di corsi fondamentali come il Corso di TR Prof e il Corso sul Meter (tutti usciti dopo il 1983 a quanto pare) e così via.

    Max Hauri non sembra aver risolto queste cose, che possono anche essere questioni marginali e non troppo importanti per alcuni, certo, ma che per me non lo sono, ed infatti ho tutta l’intenzione di venirne a capo.

    Per quanto riguarda i Fogli di Verifica, sono abbastanza convinto che lui abbia i BPL del 1972 rivisti nel 1974, e che lui abbia aggiornato manualmente, di persona, tali Fogli di Verifica.
    Ma questo posso farlo anche io, ed è quello che vorrei evitare di fare, perchè non mi è reale che dopo tutti i nuovi bollettini e tutte le nuove revisioni dal 1974 al 1980, si sia continuato ad usare dei Fogli di Verifica datati.

    Perciò se da qualche parte esistono dei Fogli di Verifica più recenti, vorrei provare a cercarli prima di mettere in atto delle soluzioni inconsuete, tipo correggere e aggiornare di persona tali pubblicazioni.
    Questo semplicemente per rispetto di KSW1.
    Meno persone ci mettono le mani, e meglio è.

    Ora si è aperto anche un altro argomento, che io avrei tranquillamente lasciato lì per il futuro. Ma ormai tanto vale affrontarlo.

    Ed il discorso ha a che fare con quello che dici riguardo al “firmare qualcosa” per poter far parte delle RO.

    Anche in questo settore non ci sto vendendo molto chiaro.
    O perlomeno non tanto chiaro quanto vorrei.

    Esiste questo ROC, Ron’s Org Committee, che a quanto ne so è un’associazione Europea di cui è presidente Max Hauri, e che ha un suo regolamento e dei requisiti per l’affiliazione, e tutto il resto.

    Ora, io essendo parecchio pignolo (non è la parola giusta in effetti, dal momento che io non ritengo affatto di essere “pignolo” nel senso proprio del termine, ma penso di essere nè più, nè meno di quello che è necessario essere in questa triste era per Scientology. Una voler vederci chiaro aldilà di qualsiasi dubbio, e una grande volontà, e esigenza di precisione), mi sono chiesto: “sulla base di cosa è stato fondato questo ROC?”.
    Voglio dire, questa associazione, questi requisiti per l’apertura di una RO, sono effettivamente stati messi da CBR, oppure sono il frutto di una altrui-determinazione?
    Quali sono i veri requisiti per l’apertura di una RO, così come messi da CBR?

    Ecco, a queste domande non sono ancora giunto ad una risposta chiara, precisa e indiscutibile.

    Ma badate bene, non è nemmeno qualcosa su cui io non ci dorma la notte.
    Ho già il mio bel da fare con le traduzioni e con la ricerca di cui ho parlato sopra.
    Perciò è un qualcosa che al momento non è importante. E’ un po’ più avanti nel programma. E cercare di risolvere delle cose prima del momento è sbagliato, perchè magari può benissimo essere che o si risolvano da sole, oppure che non sia più necessario risolverle nel futuro.
    Voglio dire, un problema è un problema adesso.
    Ma non significa per forza che sia destinato a persistere per sempre.
    Se si è al livello 0, si risolvono le cose di quel livello. Non ci si mette di certo a preoccuparsi per OT VII.

    Ora ho il mio bel da fare.
    E quando avrò finito, se ancora questo problema sarà presente, risolverò anche quello.

    Quello che voglio dire è che io seguo solo e soltanto quello che 1) dice LRH, e 2) quello che dice CBR.
    Ovviamente avendo appurato che le loro parole non siano state manomesse o inventate.
    E come si fa a saperlo direte voi…
    Semplice.
    Se funziona, è tech standard.
    Se non funziona, è stata alterata.

    Perciò non sono interessato a nessuna altrui-creazione.
    E se questo ROC e i suoi requisiti dovessero dimostrarsi un’altrui-creazione, beh, è chiaro il mio pensiero, no?
    Ma se invece dovesse dimostrasi legittimo, ovviamente mi adeguerò.

    Altra piccola parentesi: una frase che mi ha detto il SNR C/S delle RO in USA, addestrata direttamente da CBR in persona, e che mi è molto reale, e che mi ha incoraggiato nel prendere alcune decisioni e nel seguire la mia strada, è stata: “Il momento più bello è stato quando ho realizzato che io non avevo bisogno di alcuna AUTORIZZAZIONE per usare le cose che avevo imparato”.
    Questo è un DATO molto importante.
    Quello che avete IMPARATO è vostro, e non avete bisogno dell’autorizzazione DI NESSUNO per metterlo in pratica, capito?

    Perciò io non ho bisogno dell’autorizzazione di nessuno per fare il lavoro che sto facendo, e nemmeno voi.

    Ultima piccola parentesi: un ulteriore motivo per cui io sto girando come un calzino i Volumi Rossi, i Fogli di Verifica, le traduzioni in italiano e così via, è un motivo mio personale, una questione personale insomma, dei gradini del percorso che sto facendo e che sono necessari per arrivare dove voglio (anzi, dove non posso fare a meno di) andare e arrivare.
    E’ il mio percorso.

    Per dirla in parole semplici, “Non è possibile comprendere un dato senza paragonarlo ad un altro dato di natura simile” (dagli Assiomi, citato a memoria).
    Perciò, per quanto mi riguarda, non è possibile capire veramente a fondo Scientology, se prima non si sperimentano ANCHE i MODI sbagliati in cui la tecnologia può essere messa in pratica.
    Questo è il motivo per cui sull’esercizio della stretta delle lattine si imparano anche i modi scorretti di fare la stretta.

    Perciò questo studio, questa ricerca servono a me per motivi miei personali, come parte del percorso che sto facendo.

    Forse ho scritto troppo anche questa volta.
    Fammi sapere se ho dipanato oppure aumentato la confusione Burlesque!

    Mi piace

  3. Burlesque

    Non avevo e non ho confusioni: partivo dall’assunto, visto la tua fiducia in CBR, che le Ron’s Org fossero per te un dato stabile. Se ciò non lo è, perlomeno non completamente, è ovvio che tu sia indotto a fare ulteriori verifiche e ricerche, del tutto legittime a questo punto.

    Mi piace

  4. La mia fiducia in CBR (e in LRH) è totale, e non ho mai messo in discussione le RON’s Org.

    Occorre però fare delle distinzioni, ed essere molto precisi.

    Io ho detto che non so se il ROC sia effettivamente un organo fondato e legittimato da CBR, e neppure se i requisiti che questo ROC ha messo per la creazione di una Ron’s Org siano i veri requisiti originali che ha messo CBR.

    Semplicemente, è una questione che non ho ancora indagato e studiato, perchè non è il momento giusto e ho altro da fare.

    Dicendola in altre parole, non è detto che ogni Ron’s Org sul pianeta sia in pieno rispetto delle regole di CBR, sempre che CBR ne abbia messe, dal momento che non ne ho ancora trovate.

    Sto dicendo che io non ascolto nessun’altro tranne LRH e CBR, e che prima di “accettare” qualunque contratto, richiesta, o requisito, voglio prima vedere i dati scritti di 1) LRH, e 2) CBR, dal momento che CBR è in pieno rispetto totale di LRH.

    Assumere che una data Ron’s Org sia in piena regola e in pieno rispetto dei requisiti, e che non si sia “inventata” niente di suo (“drammatizzazioni insensate del bank chiamate ‘nuove idee’…” re: KSW1) soltanto per il fatto che sfoderi un’insegna delle RO è un buon metodo per finire ancora una volta come siamo finiti non troppo tempo fa con RTC…

    Non so se mi sto spiegando in modo cristallino.

    Non sto insinuando niente.
    Sto solo dicendo che ora io sono molto attento e che non mi bevo più niente solo perchè quello è “un pezzo grosso”.
    Gli unici pezzi grossi per me sono LRH e CBR.
    E sono gli unici 2 senior che io riconosco.
    Tutto il resto non ha nessuna autorità su di me.

    Perciò non ci sarà nessuna “affiliazione” con nessun Comitato delle Ron’s Org, sempre che tale comitato non sia stato autorizzato o da LRH o da CBR.

    Questo non ha nulla a che fare con le “Ron’s Org” in generale, come ideate e fondate da CBR, e quello che tu dici non è molto preciso. E’ per questo che ho spiegato meglio. Le Ron’s Org non sono il Ron’s Org Committee. Per quanto ne so non c’entrano nulla.

    Più o meno è la differenza che passa fra la “Free Zone” di CBR e la “Freezone” in generale.
    Scritte in modo quasi identico, ma che non c’entrano nulla fra di loro.

    Un po’ come i marchi “CE” (Comunità Europea) e “C E” (che significa invece China Export).

    Capisci il sottile livello di DIFFERENZIAZIONE necessario per non farsi infinocchiare?

    Ora non sto dicendo che il ROC sia un comitato illeggittimo.
    Ho semplicemente detto che IO AL MOMENTO NON LO SO (sebbene mi sia fatto delle ipotesi ovviamente).

    E che al momento giusto, quando necessario, vedrò il da farsi.

    Ma cosa più importante, non ho bisogno dell’autorizzazione e nemmeno della concessione di nessuno per usare la tecnologia (a meno che non ci siano dei requisiti esplicitamente indicati da CBR, al che mi adeguerò molto, molto volentieri. Ma non a requisiti inventati da qualcun’altro).

    Se a Scientology è successo quello che è successo, forse una qualche responsabilità è anche nostra.
    In un modo o nell’altro “ci siamo fatti infinocchiare”.

    Beh, questo non succederà mai più.
    O quantomeno questa volta venderò cara la pelle.

    Ed il punto di partenza, per quanto mi riguarda, è:
    i miei unici senior sono LRH e CBR.

    Mi piace

  5. P.S.
    Riguardo al discorso “Bollettini scritti da altri”, mi viene in mente un probabile motivo per cui nelle successive ripubblicazioni di tali bollettini siano state tolte tutte le informazioni riguardo a chi li scrisse, e cioè il probabile fatto che tali persone siano state dichiarate SP da Miscavige nell’epurazione di masse del 1982/83.

    Ricordiamo che in tale periodo furono dichiarati circa 1900 (!!!!) Scientologist veterani, preaticamente l’intero zoccolo duro addestrato direttamente da LRH…
    Vedi qui per ulteriori info: https://settore9.wordpress.com/2015/11/14/ordine-di-etica-n-1-su-david-miscavige-dal-capitano-bill-robertson/

    Altra motivazione può essere semplicemente quella di portare confusione nella tech, allo scopo di peggiorarla.

    Mi piace

  6. Burlesque

    Concordo con il tuo approccio. Grazie della chiarificazione, anche perchè non ho indagato a fondo il mondo delle Ron’s orga come hai fatto e stai facendo tu.

    Liked by 1 persona

  7. Luigi Cosivi

    Grazie, continua questo lavoro.Bravissimo!

    Liked by 1 persona

Lascia un commento

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...